在 的 调控中，没有漏洞是不可能的。有相当一部分群体，反复通过假离婚享受首套房、公积金贷款等政策优惠。 查缺堵漏疲于奔命，但在一线城市住房资源供不应求的背景下， 调控手段的效力是有限的。

在货币超发的背景下，许多中产家庭 追逐房产，更愿意将房产作为保值 的渠道。人们对此笃定不移的一个重要因素是，地价不跌反增，更有甚者常常超过周边房价。

在土地财政难以撼动、房地产税收制度改革步履维艰的背景下， 简便易行的还是 调控。但 部门可操作的空间已经越来越小，如果针对假离婚对单身、离异家庭进一步限购，也不足为怪。

但地方 在制定政策时需要明确的是，楼市调控政策的是为了抑制 投机需求，而对于刚性需求，应当予以保护。遗憾的是，既往的政策，已有相当一部分真实的刚性需求被误伤。

比如，上海针对未婚无 作出了不得购房的规定。这条政策背后的逻辑是，对于没有上海 的外地人而言，不结婚就没有居住需求。换言之，要想有居住需求，就要结婚，甚至可以选择“假结婚”。难道这真的是政策想看到的？

又比如，北京市针对外地人在京购房，规定需要连续5年缴纳社保，不得断月，补缴无效。而在现实中，有相当一批在京工作的刚需，由于公司总部在外地，他们的纳税机关也在外地；有的职工，由于换工作，中间有几个月没有纳税和社保记录。这样的刚需，就不具备在京购房资格。然而，他们难道连买套自己住房的资格都没有吗？

在刚需被误伤的同时，那些有着广泛社会资源的 客，却可以通过多种方式购置更多房产。比如，办工作居住证，通过公司名义购买等。假离婚也是一种常用手段。

调控政策需要根据形势适时调整，相信政策的制定者也是极富智慧的。但如果打击 投机要以牺牲刚需为代价，这样的政策值得吗？

也许，被误伤的刚需们，也看到了希望。从新一届 调控的思路看，未来也将会充分使用税收以及信贷等市场化手段调控。比如，房产税的加快推广。但有 提出， 在使用税收手段调控楼市时，减少合理居住需求的税收负担，也应成为政策的取向。